Las revoluciones, esas misteriosas convulsiones de luchas callejeras e
intrigas a base de secretos susurrados, las fluctuaciones de las insondables
mareas del poder, se desarrollan por fases, y los levantamientos de los dos
países árabes más importantes, Egipto y Siria, se encuentran ahora al borde de un nuevo momento
trascendental. En las revoluciones, la primera fase es la del aumento de las
protestas populares; la segunda fase es la represión despótica para
aplastarlas, y la tercera es la de la supervivencia y el impulso creciente de
la revuelta, hasta desembocar en la caída del tirano si pierde el apoyo de su
Ejército o su corte.
La primera etapa es la más apasionante para la prensa occidental y la más
emocionante para los jóvenes participantes, un material digno de Los
Miserables y otras obras parecidas, pero suele ser la menos importante.
Las revoluciones no terminan casi nunca como parecen empezar, y las
consecuencias siempre son totalmente distintas de las intenciones de los
revolucionarios. Tardan años, a veces decenios, en aparecer, no meses; y lo que
importa es quién controla a quién al final. La esperanza es que sea el pueblo
el que de verdad acabe por controlar el Estado.
La revolución libia fue un éxito claro y audaz para David Cameron,
una intervención liberal limitada de las que el vizconde Palmerston habría
admirado. Pero esa intervención fue posible porque Libia era un país periférico
y gobernado por el mamarracho dictador más despreciado en el mundo árabe. En
cambio, Egipto y Siria son los dos puentes de mando del mundo árabe. En
primavera, la caída del anticuado faraón Hosni Mubarak pareció una revolución
democrática. Desde luego, fue un instante en el que, para parafrasear a Mao
Zedong, el pueblo egipcio se puso en pie; perdió sus miedos y obtuvo la promesa
de elecciones democráticas.
Ante las acciones depredadoras de los militares, los egipcios han
comprendido que su revolución fue parcial, o incluso de imitación. La casta
estructura político-económica del régimen militar, en el poder desde la
revolución de Nasser en 1952, ha permanecido intacta en los nombres del mariscal de campo
Mohamed Husein Tantaui, de 76 años, tan arrugado, casi momificado, que no
llamaría la atención entre los faraones embalsamados y vendados del Museo
Egipcio, y su junta, el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (conocido por su
acrónimo, CSFA). La furia y la frustración de la “segunda revolución” que
estamos viendo ahora representan el intento del pueblo de hacer realidad las
victorias de la primera.
Siria también está al borde de una situación nueva,
y es todavía más importante porque se trata del corazón del mundo árabe. La
importancia de Egipto es conocida. Aparte de ser una antigua civilización de
faraones y pirámides, tiene la característica de ser el Estado árabe más
poblado, famoso por su sofisticada clase dirigente y su papel, durante los 18
años de mandato del presidente Nasser, como líder del nacionalismo árabe.
.
El santuario de Siria
.
.
El santuario de Siria
.
La importancia de Siria se conoce menos. Deriva del primer califato en el
siglo VII y el nacimiento del nacionalismo árabe en el siglo XX. Damasco fue la
primera gran capital que cayó en poder de los ejércitos islámicos. Cuando los
árabes se apoderaron también de Jerusalén, alrededor del 638, agruparon
Palestina y Siria en una tierra que consideraron la verdadera tierra santa
islámica: Bilad al Shams. En un ejemplo típico de los llamados Méritos de
Jerusalén, leemos: “El santuario de la Tierra es Siria; el santuario de Siria
es Palestina; el santuario de Palestina es Jerusalén”.
En 661, el astuto y carismático califa Muauiya, fundador de la dinastía
Omeya, hizo de Damasco la capital de Bilad al Shams. Sus familiares, los
grandes califas Abdel Malik y su hijo Al Walid I, construyeron la Mezquita
Omeya en dicha ciudad, que incorporó la iglesia que albergaba la cabeza de Juan
el Bautista. Durante sus 100 años iniciales, Siria fue el cuartel general de un
vasto imperio árabe que se extendía desde España hasta las fronteras de India.
Es fácil olvidar que Damasco fue, durante un tiempo, la capital del mundo. En
la época de las Cruzadas, Saladino gobernaba Egipto, Palestina, Jordania y La
Meca desde Damasco. Saladino adoraba Damasco, donde había crecido y había sido
un joven mimado que jugaba al polo toda la noche, a la luz de las velas, con su
soberano. Para él, Egipto no era más que su gallina de los huevos de oro:
“Egipto fue la puta”, bromeaba, “que intentó separarme de mi fiel esposa,
Damasco”.
Con los siglos, Siria siguió siendo una idea emocional
y religiosa que se convirtió en un talismán nacionalista. A medida que la
conciencia nacional árabe se despertaba de la represión otomana durante la I
Guerra Mundial, el sueño fomentado por T. E. Lawrence fue el de un reino árabe
con sede en el centro, Siria. Ese fue el objetivo de la revuelta árabe: cuando,
en 1918, el príncipe hachemí Faisal liberó Damasco, se declaró rey de la Gran
Siria. Antes de que existiera el nacionalismo palestino, los palestinos soñaban
con vivir en el reino de Siria y Líbano de Faisal. Pero no fue así: los
franceses querían Siria y derrocaron a Faisal en 1920.
Los franceses inventaron las fronteras actuales de Siria. El Mandato Francés
comprendía Líbano y Siria, pero París siempre había protegido a los cristianos
maronitas de Monte Líbano. Esa fue la razón de que, entre las dos guerras
mundiales, Francia separase Líbano, designado santuario maronita, de Siria. De
modo que la Siria moderna, una obra colonial, con una mayoría suní y unas
minorías cristiana y alauí del 10% cada una, nunca ha tenido una vida normal;
ha habido más de 30 golpes militares; en 1949, hubo tres en un año. Durante los
años cuarenta y cincuenta, los políticos sirios estudiaron fusionarse con Irak;
a finales de los cincuenta, Siria se unió con Egipto en la República Árabe
Unida.
En 1969, el adusto y despiadado comandante de la fuerza aérea Hafez el Asad,
pronto conocido como la Esfinge de Damasco, encontró otra manera de gobernar
Siria: una dictadura controlada a través de su familia y los hermanos
alauíes, que cooptaron a oficiales suníes de confianza y a ricos
comerciantes suníes de Damasco y crearon una élite cleptocrática con su policía
secreta.
Para impedir la disidencia en su propio país, los
Asad exportaron sin piedad un terror radical, anti-israelí y antiamericano, a
sus vecinos. Convirtieron Líbano, que consideraban parte de Siria, en su patio
de recreo, su colonia, su hucha y su marioneta, pero necesitaban un
patrocinador: primero fue la Unión Soviética y luego fue el Irán islámico.
Hasta hace muy poco tiempo, un Occidente crédulo e ingenuo ha tolerado su
reinado de terror en Líbano, su apoyo a Hezbolá y Hamás, y ahora la matanza de
3.500 inocentes y el encarcelamiento de 20.000: esos regímenes siempre recurren
a vender la esperanza de reforma.
En Libia, era el heredero, Saif el Islam, quien desempeñaba ese papel. En
Siria, fue Bachar. Su juventud y su simpatía, su título de oftalmólogo obtenido
en Londres y su matrimonio con una belleza siria también educada en Londres
contribuyeron a engatusar a los estadistas occidentales durante 10 años. Basta
comparar la ruidosa reacción de Occidente al más mínimo error israelí
—titulares de prensa, indignación generalizada, manifestaciones, fastuosos
actos para recaudar fondos— con el casi silencio de esa misma gente sobre las
matanzas y las mutilaciones de mujeres y niños cometidas por El Asad.
La Liga Árabe decidió suspender a Siria. El rey Abdalá de
Jordania dijo que El Asad debe marcharse. Francia exige sanciones o una
intervención como la de Libia. Pero Siria no es Libia: una intervención
occidental podría tener consecuencias imprevistas y peligrosas.
Las luchas étnicas ya han comenzado. Si Siria se disuelve en una guerra
civil, los alauíes de las fuerzas de seguridad intensificarán sus ataques contra
los suníes y los cristianos. El Asad, que gobierna con una pequeña camarilla de
familiares y esbirros, intentará distraer a los sirios mediante la movilización
de Hezbolá y provocando choques con Israel. Pero es prácticamente indudable que
recurrirá a las bombas o los asesinatos para involucrar a Líbano: al fin y al
cabo, los dos son un solo país.
Si cae El Asad, los alauíes se encontrarán con una venganza terrible. La
mayoría suní acabará dominando, y los Hermanos Musulmanes serán la fuerza
hegemónica. Pero, como demuestran los golpes de Estado anteriores, los suníes
más laicos, presentes en las élites militar y empresarial, tendrán un papel muy
importante. Ya no harán concesiones a los chiíes de Hezbolá ni a los ayatolás
de Irán: probablemente, la nueva Siria recurrirá a Egipto, como en otros
tiempos.
No obstante, los mayores efectos se sentirán en las dos grandes potencias en
ascenso de Oriente Próximo: parece indudable que Turquía, la potencia imperial
entre 1517 y 1918, que ya hace exhibición de su poderío otomano, está armando a
la oposición siria y quizá pronto cree una tierra de nadie para protegerla.
El país más importante en la primavera árabe no es árabe. La abortada
Revolución Verde de Irán sirvió de disparadero de la de la primavera, pero fue
aplastada por Alí Jamenei, el líder supremo, que tal vez condene pronto a
muerte a sus dirigentes. Irán, nacionalista y nuclearizado, está haciendo lo
mismo que El Asad a gran escala, sembrando la discordia entre sus vecinos y
adoptando la arrogancia de una potencia regional para evitar la desintegración
interna.
La caída de los Asad sería un golpe para Irán y sus clientes, Hezbolá y
Hamás, que dependen de las armas iraníes suministradas a través de Siria. Pero
Hezbolá controla Líbano, que ya está totalmente armado y preparado para una
guerra con Israel. En Palestina, Hamás encontrará otros protectores. Eso sí,
ambos quedarán más expuestos.
Irán y Turquía tenían buena relación, pero, a la hora de la verdad, la
teocracia chií y la democracia suní chocarán por las cenizas de los Asad y el
premio de Siria. En cuanto a Occidente, la caída de El Asad será la caída de un
enemigo de todos los intereses occidentales.
El Asad ha proclamado que está dispuesto a morir por Siria. El primer
ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, respondió: “Si quiere ver a alguien que
luchó contra su pueblo hasta morir, fíjese en Hitler y Musolini. Si no puede
aprender nada de ellos, fíjese en el líder libio asesinado”.
El propio El Asad ha puesto el dedo en la llaga: aunque se presenta como un
caballero árabe dispuesto a morir en la refriega, quizá entiende también que
estas dictaduras dinásticas de Oriente Próximo son esencialmente monárquicas.
Es difícil ver de qué forma podría retroceder; su poder, férreo y manchado de
sangre, solo puede morir con el rey. Churchill tenía razón al decir que “los
dictadores cabalgan sobre tigres de los que no se atreven a bajar”.
El tigre sirio está tocado, pero no hay nada más peligroso que un tigre
herido.
* Publicado por Simon Sebag Montefiore (historiador británico, su libro más
reciente es "Jerusalén: la biografía") en elpais.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario