Quels sont les principaux obstacles qui abstiennent le processus de démocratisation dans les pays arabes?

- Christina Barragán

Universitat Rovira i Virgili

.

Freedom House, une organisation non gouvernementale indépendante qui mesure l'état des droits politiques et des libertés civiles dans le monde, fonde ses indices de liberté dans un pays en fonction de la moyenne obtenue entre les droits politiques – à savoir, élections libres- et les libertés civiles - discours et croyance, liberté d'association et droits humains. Pour ces indices les pays arabes ont toujours évolué différemment du reste du monde. En fait, certains orientalistes ont fait valoir depuis des siècles qu'il existe une prédisposition culturelle ininterrompue et immuable à l'autoritarisme, la soumission et le fatalisme dans le monde arabe. Mais, ce qui est vraiment derrière cette absence de démocratie dans le monde arabe? C'est seulement un point de vue occidental? Les révolutions récentes ont servi à aider dans le processus de démocratisation ou il y a un facteur qui empêche encore?

Une des explications souvent invoquées pour le manque de démocratie dans le monde arabe est l'héritage colonial, car il est considéré que le plus de temps s'est écoulé depuis l'indépendance de la colonie, plus il est probable que l'Etat deviendra démocratique. Quoi qu'il en soit, pourriez-vous poser la question de savoir si cette «indépendance» des pouvoirs a eu lieu ou les résidus ont continué en laissant le néocolonialisme qui empiétait le processus de démocratisation, fait assez probable surtout avec l'existence de pétrole et les intérêts économiques. Une autre cause largement reconnu est l’hétérogénéité ethnique du pays, depuis le processus de démocratisation devient plus difficile dans les pays avec une société fragmentée soit dans le religieux ou ethnique.

Selon Badawi, dans son article «Democracy and Development in the Arab World», tels conflits comme l’israélo-arabe ont donné une légitimité à de nombreux régimes autoritaires dans le monde arabe. Ces dirigeants fondent leur autoritarisme dans le nationalisme arabe et anti-État d'Israël et son allié américain, ce qui a donné la justification souvent nécessaire pour éviter la responsabilité pour des désastres militaires et civile produite à la suite. Mais il est curieux de voir comment dans d'autres pays, les conflits ont finalement conduit à la démocratie, alors que ce n'est pas arrivé de la même manière dans le monde arabe, où le manque de démocratie n'a pas été associé au manque de légitimité.

La vague de démocratisation qui a émergé dans les années 80 après l'effondrement de l'URSS a eu un impact assez limité sur le monde arabe. La classification des régimes faite par le politologue américain d'origine polonaise Adam Przeworski, montre que les régimes arabes autoritaires survivent au pouvoir depuis plus longtemps que dans les autres pays. Comme il n'existe pas de relation directe entre la démocratie et le développement, on pourrait  déduire que cela est dû dans une certaine grâce à le pétrole et le système économique mis en œuvre par les États rentiers comme l'Arabie saoudite. Dans un pays comme l'Arabie saoudite, où les meilleurs postes au gouvernement et à l'administration sont tenus par la famille ou des personnes proches de la famille royale, la chute du régime serait la rupture et la disparition totale des Saoud. Cependant, dans tout autre Etat avec une économie plus diversifiée, la transition de la dictature à la démocratie pourrait être réalisée -comme l'Espagne a fait dans les années 70 - avec le maintien des éléments et des personnages existants dans l'ancien régime. Cette dépendance totale de l'huile et cette peur à la disparition, ce qui rend les dictatures de les États rentiers comme l'Arabie saoudite s'accrocher au pouvoir et sont donc les plus autoritaires.

À commencer par la Tunisie et l'Egypte, suivi plus tard dans la péninsule Arabique et le Moyen-Orient, des au début de 2011, nous avons eu une vague de révoltes dans le monde arabe qui a pris fin avec la chute de certains de ces régimes et, dans d'autres cas, la proclamation de réformes afin d'assurer leur pérennité. Trois hypothèses ont été soulevées à la suite de ces révolutions, le premier était qu’il représentait l'opposition populaire aux gouvernements en place, alors qu'en fait représenté le mécontentement de la minorité, en d'autres termes, ils étaient révolutions populaires. Deuxièmement, il est supposé que ces révolutions ont comme objectif commun la création d'une société démocratique. Et troisièmement, le type de société démocratique qu’ils exigeaient était semblable à la démocratie européenne ou américaine, c'est à dire un système constitutionnel soutiennent les valeurs démocratiques occidentales. De là, ils ont créé un récit à l'Occident tous convaincu, fait qui a considérablement changé après la victoire des partis islamistes lors des premières élections organisées après les révolutions en Tunisie, en Egypte et au Maroc.

L'islam et l'islam politique ont toujours apeuré l'Occident, en 1862 Ernest Renan il décrit de cette façon très illustratif: « L'islam est la négation complète de l'Europe, l'Islam est le fanatisme, l'Islam est le mépris pour la science, la suppression de la société civile, est la simplicité épouvantable de l’esprit sémitique, le rétrécissement du cerveau humain, la fermeture sensible à toutes les idées et toute recherche rationnelle. » Bien en d'autres termes, l'attitude envers l'islam n'a pas beaucoup changé dans  l’Occident ces derniers temps, après les victoires islamistes les représentations médiatiques de la plupart des pays occidentaux ont fondé leurs arguments sur la crainte que ces courants ne permettent pas la démocratisation de ces sociétés qu’ils ont élevé leurs voix pour arrêter les tyrans qu’ils avaient réprimée pendant tant temps. Pour eux, l'islam est incompatible avec la démocratie, il semble que les sociétés arabes ont à choisir entre l'islam et la démocratie, entre l'islam et les droits des femmes,... mais qui tout à la fois n'est pas possible.

Selon les termes de l'Egyptien Hassan Hanafi, « L'image glorieux passé et l'image de cette décadence est ce qui est vraiment derrière le soi-disant mouvement islamiste ». À mon avis, les islamistes n’ont pas réellement gagnée les élections, il est vrai qu'ils ont gagné les premières élections prises de manière transparente dans certains pays comme la Tunisie, mais cela ne veut rien dire parce que la réalité est beaucoup plus complexe et plus de temps est nécessaire pour vérifier le résultat de ces soulèvements. Sans aucun doute, l’assassinat du leader de gauche Belaïd Choukri a été décisif et a marqué ainsi la société tunisienne qu’on devra attendre pour voir si ce sera le début d'une deuxième partie de la révolution.

N'oubliez pas que étaient les mêmes dictateurs qui ont convertit les islamistes en opposition et la seconde alternative. Reste à voir si ils non pas jamais été en exil ou ont poursuivi leurs travaux dans la société à travers l'appareil éducatif et dans les organismes de bienfaisance et si, en fait, la religion n'est pas aussi important pour eux et oui la politique. En fait, le rôle des islamistes dans la révolution tunisienne était nul, simplement c'était un mouvement social dans les régions les plus pauvres d'appel pour la justice sociale. A cette époque, les gens se sont avérés plus mature que leurs dirigeants politiques et ils comptaient sur Ennahda pour la rédaction de la nouvelle constitution. Mais le retard dans la rédaction de ce projet, les déclarations de Ghannouchi, sa soif de pouvoir et le conflit interne par un leadership qui n'a jamais vraiment eu l'occasion de tester, joue très contre eux. Mais, malgré tout cela, le peuple tunisien est assez intelligent et tôt ou tard remarqueront de ces leurs intentions réelles.

Malgré tous les soupçons suscités par les victoires islamistes, nous ne devons pas oublier que cela n'a pas de relation directe à la démocratie, et que dans de nombreux cas, l'idée de savoir si un pays est démocratique ou non, il est donné sous l'angle de vue occidental basé sur leurs propres concepts qui ne sont pas toujours applicables dans le monde islamique. Je pense que dans ces cas on devrait appliquer le relativisme culturel et abandonner la notion de sécularisation occidentale généralisée. En fait, le Coran lui-même ne permet pas de déterminer à tout moment une forme particulière de gouvernement comme le meilleur, de sorte que tous les modèles sont en fait compatibles avec l'islam.

Pour moi, le principal problème de l'absence de démocratie dans les pays arabes n'est pas l'islam. Mais plutôt le fait qu'il y ait une séparation formelle des pouvoirs, mais pas une séparation claire des fonctions. Lorsque l'exécutif est en même temps le législateur, cette séparation ne se produit pas et on ne peut pas parler de constitution. L'essence de la démocratie est la garantie des droits, par conséquent, sans cette séparation il n'y a pas de démocratie. En outre, il était jusqu'ici une primauté du pouvoir exécutif sur l'état, ce qui conduit, par exemple, pour légitimer un roi comme un descendant du prophète, ou comme car une fois pour Habib Bourguiba être légitimée par l'histoire.

L'explication peut être trouvée dans l'histoire quand on considère ce qui s'est passé dans le colonialisme d'un point de vue constitutionnel. L'idée de la nation a été introduit par la puissance coloniale, mais ne fait pas partie d'aucune façon à la mentalité des pays arabes. Alors que l'Empire ottoman n'a pas modifié les structures sociales de ces pays, la France et d'autres puissances occidentales ont introduit l'idée de nation qui a complètement changé la structure sociale et a été artificiellement maintenue même après le processus de l'indépendance. Un exemple clair de ceci serait la création artificielle de la Libye. Au lieu de cela, le concept d'Umma comme une communauté je pense qu'il serait plus approprié pour ce type de sociétés. Mais Umma comprise comme une communauté, un peuple, avec place pour tout le monde, sans connotations religieuses. Au sien de cette umma il y a des relations de tribu,  génétiques ou de la parenté, mais à aucun moment la question du constitutionnalisme et de nationalisme. L'essence de la démocratie c’est précisément cette, ce qui permet le discernement, mais pas assez  dire que la démocratie est le gouvernement du peuple. Si c'est le gouvernement du peuple doit inclure tous les citoyens, sans distinction de croyance ou religion, ou même s'ils sont croyants ou non. Ces citoyens doivent se définir comme loyaux envers le gouvernement ou un parti politique, mais en tant que croyants. Assurément, ce serait un défi majeur que va coûter beaucoup d'être assimilés dans les pays arabes, mais il est plus dans la réalité, une réalité où il n’y a pas seulement les musulmans, les chrétiens ou les juifs, mais unis par la même langue et tradition culturel.

À mon avis, les révolutions arabes ont seulement été une première étape d'un long chemin qui reste encore à faire. La démocratie ne se fait pas du jour au lendemain, il prend beaucoup de temps à prendre racine, et nous avons d’attendre un peu plus pour récolter les fruits de ce processus. Mais sans aucun doute, la chose la plus importante est de laisser les choses suivre leur cours naturel, et sont les Arabes eux-mêmes qui décident quel genre de démocratie est ce qu'ils veulent  -pourvu qu’il soit des minorités et des droits de l'homme-, sans être jugé per n’importe qui.